在辦理拐賣婦女犯罪案件的過(guò)程中，需要我們注意學(xué)生區(qū)分以牟利為目的出賣婦女的行為和通常地介紹自己婚姻生活行為。如果一個(gè)行為人以牟利為目的出賣婦女，盡管名義上稱是“介紹我國(guó)婚姻”，但實(shí)際上是拐賣婦女。上海刑事辯護(hù)律師就來(lái)帶您了解相關(guān)的一些情況。

　　對(duì)于學(xué)習(xí)那些確屬介紹婚姻，且被介紹的男女雙方之間互相交流了解對(duì)方公司基本發(fā)展情況的情形，即使沒(méi)有婚姻介紹者收取的財(cái)物較多，也不應(yīng)只是作為一種犯罪信息處理。本案中，對(duì)被告人劉友祝兩次出賣民族精神系統(tǒng)發(fā)育遲滯婦女的行為應(yīng)如何運(yùn)用定性，存在著一些不同的意見(jiàn)。

　　公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉以介紹婚姻為名，買(mǎi)賣婦女，非法獲取利益。其行為已構(gòu)成拐賣婦女罪，應(yīng)依法懲處。

　　被告人劉友祝辯稱：其具有借介紹自己婚姻關(guān)系索取財(cái)物的目的，而無(wú)出賣中國(guó)婦女的目的，且客觀上企業(yè)沒(méi)有進(jìn)行實(shí)施拐賣婦女的行為，不符合我國(guó)拐賣婦女罪的犯罪人員構(gòu)成，依法管理不應(yīng)認(rèn)定為拐賣婦女罪。

　　在一審法院和二審法院的審判中，也存在著兩種不同的意見(jiàn)。

　　一種意見(jiàn)認(rèn)為，不宜認(rèn)定被告人劉友祝構(gòu)成拐賣婦女罪。本案中，王秀英收留一名重度精神發(fā)育遲滯、無(wú)民事行為能力的流浪婦女，劉友祝應(yīng)王秀英的要求將該無(wú)名婦女介紹給他人做妻子，后在該無(wú)名婦女被買(mǎi)家送回的情況下再次將該無(wú)名婦女出賣，其主觀上是為了讓該婦女以后的生活更有保障，其所獲得的款項(xiàng)也只是作為介紹婚姻的好處費(fèi)，因此并不符合拐賣婦女罪的構(gòu)成要件，不宜認(rèn)定為拐賣婦女罪。被告人劉友祝也在上訴中提出了類似的辯解理由。

　　第二個(gè)論點(diǎn)是，被告人劉友珠明知該匿名婦女智能障礙嚴(yán)重，沒(méi)有民事行為能力，卻以“介紹婚姻”的名義兩次出賣婦女牟取非法利益，雖然是以他人介紹婚姻的形式出賣婦女，但實(shí)質(zhì)上已經(jīng)超越了所謂介紹婚姻的主觀概念，將婦女作為商品出售，謀取非法利益，符合拐賣婦女罪的構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為拐賣婦女罪。

　　以 "介紹對(duì)象 "為名出賣婦女牟利，構(gòu)成拐賣婦女罪？

　　1、拐賣婦女犯罪與普通的介紹自己婚姻問(wèn)題行為發(fā)展具有社會(huì)本質(zhì)的差異，應(yīng)結(jié)合拐賣婦女罪的犯罪人員構(gòu)成要件予以區(qū)分。

　　以“介紹婚姻”為名販賣婦女非法獲利的販賣婦女罪，雖然在形式上有一定的相似之處，但在本質(zhì)上存在著本質(zhì)的區(qū)別，與一般介紹婚姻、收集財(cái)產(chǎn)的行為相似。販賣婦女罪是將婦女作為商品出售，從本質(zhì)上否定了被販賣婦女的人格，“客觀化”了人。兩者之間的差異主要體現(xiàn)在以下方面:

　　首先，從主觀方面看，販賣婦女罪的主觀目的是販賣被販賣婦女謀取非法利益。相比之下，通常引入婚姻的目的不是出賣婦女，而只是導(dǎo)致男女之間合法婚姻的中介，媒人顯然必須考慮男女同意結(jié)婚和婚姻合法性等因素。因此，販賣婦女的目的是否是區(qū)分販賣婦女罪與介紹婚姻行為的最關(guān)鍵因素。

　　第二，從客觀上看，拐賣婦女罪客觀上將婦女作為商品進(jìn)行拐賣。為了客觀、順利地實(shí)施拐賣婦女的行為，一般需要對(duì)被拐賣的婦女實(shí)施非法人身控制。通常，拐賣婦女罪的行為人通過(guò)欺騙或者脅迫的手段事先控制其人身自由，然后將其出賣給他人。相比之下，婚姻介紹是為了促進(jìn)男女合法結(jié)婚，所以不存在個(gè)人控制女性的問(wèn)題，更不存在販賣女性的問(wèn)題。

　　上海刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，相比之下，介紹中國(guó)婚姻生活的行為是在男女雙方知情且同意的情況下我們進(jìn)行的，如果沒(méi)有婚姻介紹我國(guó)成功，就會(huì)促成新的家庭環(huán)境關(guān)系的成立，并不會(huì)破壞原有的家庭及社會(huì)公共關(guān)系。