只有某一名妓女在金麥飯店從事賣淫活動，不足以認定劉春書犯了容留賣淫罪。原治安處罰是在查明事實、明確責(zé)任的基礎(chǔ)上，按照合法性、合理性原則制定的。上海刑事案件律師接下來就來講講有關(guān)的情況。

　　根據(jù)歷史解釋和系統(tǒng)解釋，可以認定金麥酒家單人賣淫不構(gòu)成容留賣淫罪。根據(jù)《全國中國人民政府代表股東大會及其常務(wù)委員會提出關(guān)于企業(yè)嚴禁賣淫嫖娼的決定》（主席令第五十一號）第三條第一款之規(guī)定：“引誘、容留、介紹學(xué)習(xí)他人賣淫的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處五千元以下罰金；情節(jié)發(fā)展嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處一萬元以下罰金；情節(jié)較輕的，依照社會治安風(fēng)險管理人員處罰制度條例第三十條的規(guī)定行政處罰?！?

　　可以通過發(fā)現(xiàn)，法律將容留賣淫的行為劃分為三檔，即基本犯、情節(jié)更加嚴重的情節(jié)加重犯以及一些情節(jié)較輕的治安環(huán)境違法犯罪行為。根據(jù)國家最高實現(xiàn)人民需要法院、最高領(lǐng)導(dǎo)人民檢察院印發(fā)《關(guān)于公司執(zhí)行＜全國教育人民群眾代表重要大會常務(wù)委員會發(fā)布關(guān)于學(xué)生嚴禁賣淫嫖娼的決定＞的若干重大問題的解答》（法發(fā)〔1992〕42號、高檢會[1991]36號）第七條之規(guī)定：“引誘、容留、介紹自己他人賣淫，情節(jié)比較嚴重的，一般有以下分析幾種不同情形：（一）多次引誘、容留、介紹影響他人賣淫的；（二）引誘、容留、介紹多人賣淫的；……”同時能夠根據(jù)該解釋第九條之規(guī)定：“……（二）《決定》和本《解答》中的‘多人’、‘多次’的‘多’，是指‘三’以上的數(shù)（含本數(shù)）”。

　　為了經(jīng)濟保持我國法律法規(guī)規(guī)范員工之間的統(tǒng)一關(guān)系協(xié)調(diào)，基于知識體系主要解釋的方法不能完全沒有可以直接得出結(jié)果如下幾個結(jié)論：如果他們僅從人數(shù)的角度來劃分，容留三人以上賣淫的屬于這個情節(jié)產(chǎn)生嚴重的行為，那么容留兩人賣淫的則屬于容留賣淫罪的基本犯，僅容留一人賣淫的應(yīng)當(dāng)認定為情節(jié)較輕的行為，依照當(dāng)時的治安信息管理部門處罰相關(guān)條例第三十條的規(guī)定處理處罰方式即可，并沒有上升到需要由刑法理論進行有效規(guī)制的地步。

　　根據(jù)2008年6月25日最高人民檢察院、公安部公安局管轄的刑事案件起訴標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定(一)第七十八條(乙)項，窩藏二人以上賣淫罪構(gòu)成窩藏二人以上賣淫罪。此時，全國人大常委會《關(guān)于禁止賣淫嫖娼的決定》仍然有效，因此兩者之間不存在矛盾。

　　《最高法、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織、強迫、引誘、容留、介紹賣淫刑事案件適用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，實際上以司法解釋的形式確認了上述推論，其中規(guī)定:“引誘、容留、介紹他人賣淫，有下列情形之一的，依照刑法第三百五十九條第一款的規(guī)定定罪處罰:(？(二)容留、介紹二人以上賣淫的；

　　在這起案件中，公安機關(guān)查明只有侯某在 Jinmai 餐廳從事賣淫活動，而且只有一次，除此之外沒有其他證據(jù)證明 Jinmai 餐廳其他人從事賣淫活動。這一事實得到以下證據(jù)的支持:

　?。?）根據(jù)侯某某2003年8月12日詢問筆錄中的證言:“問:其他服務(wù)員是否從事賣淫活動？答:別人的事我不知道。

　　（2）根據(jù)賈某某2010年8月20日的詢問調(diào)查筆錄中的證言：“問：在金麥酒家打工時，是否可以發(fā)現(xiàn)企業(yè)其他學(xué)生服務(wù)員有色情陪侍？答：沒發(fā)現(xiàn)。”

　?。?）根據(jù)郭在2003年7月2日的采訪中的證詞: “問: 你去過這家酒店嗎？是的。問: 你去酒店的時候有沒有色情服務(wù)？答: 沒有。”

　　因此，上海刑事案件律師提醒大家需要注意，即使合議庭堅持認為劉春樹容留他人賣淫，由于只有侯某某一人被查證屬實，也應(yīng)屬于輕微行為，可以依據(jù)當(dāng)時的治安管理處罰條例處罰，而不是認定為容留他人賣淫罪。